Теряя перья по дороге

Как мудро заметила на днях уважаемая Дорогая Хурма, делать харакири тяжело, если ты из Фукусимы и у тебя лапки. Сегодня речь не о сбросе миллионов литров радиоактивной воды Японией, хотя и эта тема крайне интересна — но мне показалось важным поговорить об идеологическом споре, развернувшемся между советницей Башара Асада и американским профессором — благо, что спор публичный и заслуживает пристального и вдумчивого изучения.

Итак, в чем суть спора? Марк Кац, профессор управления и политики в Школе политики и управления Университета Джорджа Мейсона и старший научный сотрудник в Атлантическом совете, на голубом глазу утверждает, что Америка никогда не создавала противоречий и соперничества в иных странах, а просто пользовалась уже имеющимися. В принципе, трудно ждать что-то иное от американского профессора, который призывает умнее подходить к разделению противников Америки — как видим, такая практика и привела Соединенные пока Штаты к утрате гегемонии. Только профессору об этом не говорите, он расстроится и напишет еще какую-нибудь выдающуюся фигню.

Его соперница — Бутейна Шаабан. Мало того, что эта симпатичная дама дослужилась до поста советника Башара Асада по политическим вопросам и СМИ, она еще и один из выдающихся экспертов Валдайского клуба — если вы не видите ее на экранах, это вовсе не значит, что у нее нет влияния. Есть и еще какое — к примеру, мадам Бутейна имеет просто щикарные связи в такой интересной организации, как Хезболла — и она способна во многом определять политику не только Сирии, но и Ливана. Это для понимания.

Вообще на Востоке мудрая женщина — это драгоценная находка. А если она к своему уму вдобавок умеет добиваться своих целей, в том числе и в интересах властителей — она ценнее вдвойне.

Ну спор и спор, но почему это важно для нас с вами? Все просто — впервые в истории американцам указывают на реальные причины утраты мирового влияния. Не на те, где коварный Путин в сговоре с Коварным Си коварно и вероломно насекомят весь Запад в хвост и гриву, а на реальные причины — и очень интересно, каким образом мистер Кац пытается их опровергнуть.
Автор сетует на две проблемы:
Во-первых, американские противники стали гораздо успешнее использовать разногласия не только между Соединенными Штатами и другими их противниками, но также между Соединенными Штатами и их традиционными союзниками, что затруднило для США использование разногласий между своими противниками. В заключение он предлагает, чтобы американская дипломатия «должна сосредоточиться не только на использовании различий между давними противниками Америки, но и на сдерживании растущего сближения между ее противниками и традиционными союзниками США».

Я хотела бы обратить внимание профессора Каца на тот факт, что то, что он описал, и лекарство, которое он прописал, больше не находятся в пределах досягаемости американских дипломатов и их дипломатии. Есть очень важный момент, о котором г-н Кац вообще не упомянул, а именно оценка этих стран, которые он назвал «противниками Соединенных Штатов», и их оценка вмешательства США в их политику или в их отношения с союзниками или противниками США. То, что профессор Кац назвал «использованием споров в своих интересах», рассматривается народами этих стран как разжигание и разжигание споров, которые оказались разрушительными для всех сторон, за исключением Соединенных Штатов.

Прожив или став свидетелем стольких случаев вмешательства США в дела стран, а также споров и войн, которые это разжигало среди людей, только для того, чтобы уменьшить их силу и способность расти, чтобы они оставались жертвой политики и жадности США, большинство людей во всем мире повзрослели и по-настоящему осознали цели США в любых их попытках так или иначе навредить им.
Мадам не слишком выбирает формулировки, но ей простительно — она работает на Асада, а все знают, что Асад кровавый диктатор. И не надо тут спрашивать о доказательствах — вам же сказали, что он диктатор? Точка.

На Западе Бутейну Шаабан называют «арабской интеллектуалкой», но на самом деле там не понимают, какими контекстными полями оперирует эта женщина — а она формирует отношение 15% всех мусульман мира к Западу и его союзникам. Кроме Сирии и Ливана Бутейна имеет огромное влияние и в Иране — а это уже крайне серьезный уровень. Это крупнейшая страна в регионе Залива, именно там находится духовный центр всех шиитов мира — и уже одно это ставит Бутейну в один ряд с Саудами, Хоменеи или тем же Эрдоганом.

Да, у нее нет реальной власти, но что такое власть? Это и есть влияние на умы, в том числе и на умы правителей — так что в свое время Путин точно знал, кого он зовет в клуб «Валдай».

Но обратимся к аргументам г-на (не путать с господином) Каца:
… я утверждал, что, хотя в прошлом Вашингтону удавалось использовать соперничество между своими противниками (в первую очередь, использование китайско-советского раскола Ричардом Никсоном и Генри Киссинджером), в последнее время Соединенные Штаты не были столь успешны в этом. Причинами, которые я привел, были противодействие как со стороны некоторых существующих союзников Америки, так и со стороны политически влиятельных внутренних политических сил внутри Соединенных Штатов, а также возросшая способность противников Америки использовать различия между Вашингтоном и его традиционными союзниками.

Однако, по словам Шаабан, “США не использовали споры, а создавали их, чтобы ослабить все стороны и остаться самой гегемонистской державой в уравнении”. Далее она отметила, что то, что я “описал как «использование споров в своих интересах’, рассматривается народами этих стран как разжигание и порождение споров”. Но Соединенные Штаты не смогли сделать этого сейчас, потому что “большинство людей во всем мире повзрослели и по-настоящему осознали цели США в … их попытках так или иначе помучить их”. Кроме того, “истинные намерения и цели’ Соединенных Штатов “стали очевидны для всех в Азии, Африке и Латинской Америке”, и это “именно поэтому США больше не в состоянии делать то, что они делали в прошлом”.

Ее логика подразумевает, что если Соединенные Штаты не могут воспользоваться (или, как утверждает Шаабан) создать разногласия между своими противниками, потому что “большинство людей во всем мире повзрослели и по-настоящему осознали цели США”, то этого, должно быть, не было в прошлом, когда Соединенные Штаты могли успешно это делать. Однако противниками, чьи разногласия Соединенные Штаты могли ранее использовать, были не демократии, а авторитарные режимы.

Американская дипломатия преуспела в работе не с народами этих стран, а с их до сих пор антиамериканскими лидерами, такими как коммунистические Китай и Вьетнам, а также арабские националистические Египет, Ирак и Ливия. Даже тогда не наступление американского обаяния убедило ранее антиамериканских лидеров, таких как Мао Цзэдун, Анвар Садат, Саддам Хусейн (в 1980-х годах) и Муаммар Каддафи, что они ранее ох как ошибались в отношении Вашингтона, а теперь увидели, что Америка действительно их настоящий друг. Нет, эти ранее антиамериканские лидеры решили, что некоторые другие антиамериканские режимы или движения представляют для них большую угрозу или проблему, чем Америка, и что они могли бы с большей готовностью справиться с этой угрозой или проблемой с помощью Америки.

Продолжение на следующей странице Предыдущая страница 1 2 Следующая страница